La Directiva del Horror

tecnocracia europea se hegemonizante integración europea. Se trata de una estructura técnica que, por definición, no tienen un proceso de legitimación democrática. Todavía tiene un asaz desproporcionado poder transnacional: sin controles, sin ningún control y equilibrio. Es una casta poderosa que es en esas “zonas grises” de la democracia como Alain Minc asiento izquierdo. La raza tiene solamente acreditación administrativa expedida por las autoridades de la Comisión Europea, cuya legitimidad democrática es igualmente categóricamente déficit. Y sin embargo, se decidió por la divina y la humana. Por lo tanto, no es sorprendente que hay un movimiento heterogéneo, signo de la desigualdad, que se ha opuesto fuertemente al carácter del edificio. [A punto de cerrar este artículo, oímos el referéndum irlandés. Lo malo, por supuesto].

 

La ruptura del contrato social

 

Argumento que la directiva de terror es la ruptura del contrato social. Por las siguientes razones. 1) El edificio itinerante social estatal se construyó sobre la base de la negociación (ya sea expresa o implícita sujeto) social, política y reconocer institucional entre sí para negociar tales o tales materiales. 2) que la gira de bienestar es también una cierta forma de derecho del trabajo, cuya naturaleza protectora -ya veces generador de oportunidades para presentar nadie ha puesto en duda, aunque algunos han comenzado a ofrecer una cierta deconstrucción del iuslaboralismo. Ambas cuestiones se enrollan por la casta. Y 3) Dado que la Directiva de terror ha recibido ni siquiera una conversación previa con líderes de la Unión Europea. Tal como lo hicieron cuando se desarrolló el Libro Verde sobre la flexiguridad.

 

Se argumenta que la directiva de terror es la ruptura del contrato social. Y, también, vamos a entrar en una serie de aspectos en apoyo de lo que dice de manera abrupta el joven maestro. Vamos a hablar de la “libertad de los antiguos”, como fue concebido por los filósofos griegos.

 

Esos venerables padres de la filosofía construyeron la polis como una esfera de las libertades civiles en una distinción estricta de privacidad. Es decir, el ámbito de la privacidad. En este sentido, la esfera privada se refiere no sólo a la familia sino también al trabajo: desde el esclavo al mundo de los negocios. O lo que es lo mismo: la libertad (para algunos) en la polis respecta al espacio público, mientras que en las relaciones privadas de poder sin ningún control existido. Con el paso del tiempo fueron creando las bases para una buena parte de los espacios privados alcanza (en algunos casos parcialmente, en otros, en general) el carácter organismo público. las libertades públicas. Pero, para decirlo con moderación, universo trabajo fue considerado como algo que mirar, y si es posible, para confinarlo en espacios privados, una vez a través de las puertas de la fábrica.

 

Los logros del sindicalismo, la política europea izquierdo y derecho del trabajo de otro modo -Compartiendo paradigma de la acción colectiva de los derechos y poderes se acumulaban un reparto de mercancías en cuestión democrática. Todo lo que tienen corregidos si bien parcial, pero no tan gruesas disparos irrelevantes de la “libertad de los antiguos.” Es verdad grandes capitanes de la industria, el emblema más conspicuo es Don Frederick Taylor trató de contrarrestar este progreso “, si la organización del trabajo es científico, qué pintar los sindicatos”, dijo el ingeniero estadounidense. Este caballero fue un claro ejemplo de la “libertad de los antiguos” ha disfrutado de los derechos políticos, pero negó el uso de los mismos trabajadores en los espacios privados de la organización de la fábrica y el trabajo. Pero no pudo.

 

Que pudo no del todo, porque la izquierda (la unión, política y iuslaboralista) han dado cuenta de la contradicción: por un lado, el reconocimiento de las libertades políticas, tal como se entendían en el curso del tiempo; y por el otro, su negación, incluso con violencia, en espacios que poco a poco comenzó a ser privado y adquirió agotador, aunque sea en parte, de la naturaleza del público. Por ejemplo, el contrato de trabajo se hizo pública en parte, pero no era completamente privada. Lo que se presentó de nuevo con lo poco que se ha dicho: el trabajo apareció como mercancía y como objeto de la ley, mientras que la persona que trabaja estaría sujeta a la ley. Por supuesto que era el resultado de un movimiento de sístole y diástole: la acción colectiva a secas presión y compromiso entre las partes, siempre bajo la vigilante presencia de doña correlación de fuerzas. Sin embargo, el compromiso, después de todo.

 

Y con el tiempo, y mediar la acción colectiva que transcurso- hubo una explosión repentina de la reestructuración y modernización: la radicalmente nueva “gran transformación” en el sentido de Karl Polanyi recurrentes. Como telón de fondo, sutilmente -En primer lugar, a continuación, con no poca desparpajo- estaban generando nuevas áreas grises en nuestras democracias envejecimiento. A partir de estos lugares, los intelectuales orgánicos, escribas y empleados que se sientan en la nómina, dijeron, “Hey, estas personas han llegado a los sindicatos, en el poder de ocultar, también.” Por ejemplo, es negociar, hacer compromisos, por ejemplo, el caso, el tiempo de trabajo y la semana de trabajo? O muchas otras cosas … Ellos habían decidido que sus edificios eran científicos y así las cosas, Taylor, es probable que diga: “¿Cuáles fueron esos chusqueros pintura sindicalismo No, de ninguna manera: no sólo estamos hablando con ellos si, a cambio les damos legitimidad, nos convertimos en un objeto accesorio, en una amiguismo desigual “.

 

La idea es: para salir del paso en este proceso de reestructuración y la innovación debe ser subestimado y lapidar control y equilibrio que estaba planeando el bienestar y el resultado iuslaboralismo acción colectiva del sindicalismo y las mejores tradiciones de la política de izquierdas. Tres cuartos de lo mismo cuando se inició la primera revolución industrial.

 

La verdadera intención de la Directiva

Me refiero a todo, la primera revolución industrial a finales del siglo XVIII, la segunda la elaboración y el tercero con la sociedad de la información en el mundo interdependiente de la globalización ha significado citado, tanto dentro como fuera del lugar de trabajo y en el lugar de trabajo, el saldo anterior de poder, si muchos o pocos. O, lo que es prueba de la misma, cada fase emergente una redistribución del poder y la libertad. El primero con la erradicación de la coacción y la exclusión explícita, mediante el establecimiento de un dominio absoluto la relación de la persona y no sólo su trabajo. El segundo con la apropiación por la gestión del conocimiento taylorista y fordista y el saber hacer de los trabajadores se han reducido a una prótesis de la sociedad. Y el tercero, en el que vivimos en la actualidad, tienden a expropiar el control del conocimiento está en constante cambio. ¿Qué fue? A juzgar por la ley, para que cada paso tenía un proceso de acumulación capitalista sin control o con los controles mínimos posibles, como se ha mencionado brevemente más arriba.

Bueno, si nos fijamos en la historia se llega a una primera conclusión: en las primeras etapas de las dos primeras fases, la acción colectiva del movimiento obrero ha sido derrotado. Entre otras cosas, porque este movimiento no fue capaz de poner un proyecto, desde la lógica de la realidad incidiera trabajo subordinado en el paradigma que se estaba construyendo. También porque, además, las formas de lucha eran insuficientes. La nueva fase tiene una ventaja: los sindicatos confederales ha acumulado una riqueza de nuevos conocimientos y experiencias. De todo ello se puede utilizar: el tiempo articulado un proyecto global, en el que el tiempo de trabajo es -en el marco de la organización del trabajo y que ponen en peligro la vida un papel decisivo. Debido a que no es tradicional resistencia a la Directiva Europea injusta; Está implementando gradualmente un proyecto. El sindicalismo tiene suficientemente bueno su reto de enhebrarlos creativa y atinadas experiencias en un número de convenios colectivos de gran importancia también.

 

el papel de la áspera izquierda

La izquierda política, de su autonomía e independencia (entre ellos y en relación con los sindicatos) debe entender que este es un problema político, que la Directiva tiene un contenido político prominente. No se puede dejar en manos de los trabajadores organizados y su aspecto particular y su reacción necesaria contra el movimiento Directiva. E ‘para evaluar el artículo, Josep Borrell, en el periódico del domingo, 15 de junio. Está bien, pero es sobre todo la predicación para convertir en acción política. En primer lugar, porque es lo que se necesita, y entre otras cosas una pica para alejarse de la vieja práctica del sindicalismo social es una cosa del conjunto. En segundo lugar, debido a la reorganización del tiempo de trabajo es una operación de la civilización refinada y la compatibilidad con los nuevos derechos de ciudadanía últimas generación. En tercer lugar, porque sería un regalo divertido Joseph Ratzinger como el jefe de una importante comunidad de feligreses contra la directiva, pero no tenemos nada en contra de ella.

Entonces nos levantamos a la izquierda para evitar una nueva distracción, ya que estaba cuando el famoso Libro Verde flexiguridad. Algunos de nosotros advirtió en el tiempo, si se lee con cuidado (y comunicarán a la izquierda) del contenido del texto del Libro Verde sobre este tema, tan aparentemente angelical: “¿Cómo podría modificar las obligaciones mínimas relativas a la ordenación del tiempo de trabajo para garantizar una mayor flexibilidad a los empleadores y empleados, al tiempo que garantiza un alto nivel de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores “por último, hay otra razón, que viene de un padre fundador ilustre del europeísmo:” Si “Europa no debe crecer como un órgano democrático, la organización ya no sería Europa”.