Hoy, ¿tienen sentido los comités de empresa?

Caro Antonio:
Te lo dico io, senza protocollo: la rappresentazione attuale modello sul posto di lavoro (o quello che è lo stesso, il Consiglio) è decisamente inutile e controproducente; solo le routine e idiomi mantengono ufficialmente questa venerabile istituzione che è anche un meccanismo di freno per i sindacati confederali è un tema globale, con una forte capacità heterodirecto di lavoro inclusivo e di ottenere maggiori livelli di forza stabilmente organizzata. Il più rapidamente tesi si spiega con gli argomenti che seguono. I consigli sono, d’ufficio, un argomento che solo e soltanto avere l’intervento orizzonte sul posto di lavoro: un luogo che è tendenzialmente cessando di essere fordista. Tuttavia, la società è immerso nel mondo interdipendente della globalizzazione. Quindi, le cose non tornano. Perché si può rimanere autosufficienti, mentre la società è nella chiave dei nuovi globalizzatori orizzonti? La mia risposta è no, Antonio. Se d’altra parte i sindacati confederali dovrebbero prendere in considerazione l’ammodernamento delle strutture produttive (e servizi) sono il modello un’adeguata rappresentanza dei comitati per attuare questo importante lavoro? Francamente io non la penso così. Se uno dei compiti più urgenti del sindacalismo confederale è la profonda riforma dello Stato sociale, avere i consigli di capacità di threading una pratica che è orientata in quella direzione? Mi riferisco non solo alle tradizionali politiche di welfare (necessario), ma anche la redistribuzione di accesso alla conoscenza e di intervento nella realtà tecnologica. Mi scuso se dico che non vedo o la pittura. Più ancora, comunque, quando, invece, dobbiamo ricordare che i livelli di appartenenza sindacale restano bassi, non è vero comitati spine che cancellano la necessità di rafforzare i sindacati confederali? Certo.

Vai avanti queste curiosità che tutti conosciamo. Nel modello attuale, il Consiglio agisce come soggetto principale sul posto di lavoro, perché monopolizza contrattualità, mentre l’Unione è il soggetto secondario che vive in quel riprenotato. Tuttavia, al di fuori della società l’unione è il soggetto principale che contiene tutti i poteri di rappresentanza: una paranoia che non è mai stato risolto, nonostante la sintassi chili di troppo (retorica) che sono stati scritti. In breve, il comitato è un estafermo grazie alla nostalgia di se stesso e ciò che il sindacalismo non osa proporre un modello di rappresentanza coerente con l’economia globale e un posto di lavoro che non è più resti fordista.

 

Peggio ancora, il comitato aziendale sta diventando un argomento contraddittorio: una destinata unitariamente rappresentare i lavoratori in azienda; mentre, d’altra parte, la lotta per il controllo di una tale istituzione si traduce in un permanente, e già allarmanti, sindacati Grena. Non siamo di fronte a un padre ossimoro e Sir? Ma non è forse vero che i risultati delle elezioni sindacali dà solo il potere al vincitore un unione simbolica casualmente colpisce le elezioni in Spagna da un punto di magro e mezzo, che alla fine è un pareggio? Mi scuso per la banalità del seguente esempio: sarebbe il caso, per così dire, per mantenere il campionato campioni se già in anticipo sapevano che, anno dopo anno, Albacete e Mataro FC sarebbe sempre andare fino in fondo, e sempre legherebbe? Credo di no.

 

Union e sul posto di lavoro

Devo me che i sindacati confederali devono proporre una grande operazione: potrai rappresentanza e potere contrattuale nei luoghi di lavoro. Che non è altro che diventare soggetto principale. Parto dalla seguente constatazione: è una certezza che il comitato non è soggetto autarchico globale; tuttavia, è un’ipotesi che sindacalismo può essere un soggetto globale. E, come è noto, vi è una differenza profonda, almeno in questo caso, tra certezza e ipotesi. Come e con quali tassi dovrebbe rendere il transito proposto? I medici hanno la chiesa. Ma sembra opportuno fare le seguenti suggerimenti amichevoli: a) un accordo tra i sindacati confederali, e b) le riforme legislative appropriate. E ‘evidente che il cammino della casa di Anna a Caifa hanno bisogno di un tempo ragionevole e, possibilmente, un viaggio di questa portata merita qualche altro pilota per valutare nuove situazioni che si stanno compiendo.

Inutile dire che il transito proposto dovrebbe fornire tre questioni chiave: 1) il rapporto di unione soggetto a tutti i dipendenti sul posto di lavoro; 2) del unitaria di trading autorità autocomposición, compresa la partecipazione di coloro che non sono affiliati; e 3) le regole di convivenza tra i sindacati e comportamenti aziendali, tra cui anche per i processi contrattuali di esercitare il conflitto. Poiché l’operazione proposta ha bisogno di una molto più partecipativa rispetto alla densità di corrente. Cioè, la metamorfosi non può portare alla autolegitime unione, ma un approccio che grosso modo a dire: la sovranità risiede nel suo complesso dei lavoratori, affiliati o meno.

Francamente non vedo gli svantaggi di ottenere in farina. Perché ciò che perdura è più mantenere una strana disuguaglianza, cioè la permanenza del modello attuale della rappresentazione, che è autonomo in un mondo globale; mantenendo la personalità fordista, quando questo sistema di organizzazione del lavoro è puro ruggine; che non è in grado di riunificare richieste per costruire uno stato sociale riformato; che non hanno la capacità di essere comprensivo di tutte le diversità, perché la sua personalità è “latte per tutti”; e che interferisce assolutamente con la necessaria adesione sindacati confederali. Dobbiamo continuare a sostenere che si tratta di un callo fastidioso? Ciò che veramente sorprende è che i sindacati rimproverano tra loro (e anche andare alle mani), quindi è vecchio e inutile; ma perché si sentono come zahúrda, meglio sarebbe che i piatti sono gettati la testa per cose nuove. Ad esempio, lo sviluppo di un progetto di intervento nel fatto tecnologica. E proponendo uno statuto di conoscenza, in grado di collegare l’innovazione tecnologica al benessere. E la mobilitazione per le innovazioni legislative con nuovi diritti di cittadinanza, proprio il paradigma corrente. Almeno sarebbero “lotte” che potrebbero influenzare cose utili. È Caro Antonio, è una sciocchezza qualcuno abbagliare il mondo iuslaboralista di dargli rivolge a testa per queste cose innovazione tecnologica, nuovi diritti contrattuali e grammatiche appropriati?

Naturalmente, quindi non vedo le cose dal punto di vista della mia casa Parapanda. Su tutte queste cose ho indicato schematicamente ho scritto a lungo, ma mi aspetto che modo tranquillo, riflettere su qui in Parapanda. Caro Antonio, siete invitati a tornare a casa; Ho anche invitato il nostro fratello Michael Bracken, anche se si corre il rischio di premiare noi non attaccare il filo.

 

Caro José Luis:

Il vostro documento di discussione ha il fascino di rimettere in discussione uno dei punti chiave della “differenza” tra i sindacati confederali almeno per quanto è raccolto nella tradizione sacra sia di “noi” e “loro” che differiscono su molte cose ma, se necessario, correggere eventuali importanza sarebbe il tipo di concezione del modello di sindacato in azienda, dove storicamente vi è stata una scommessa del sindacalismo CC.OO. dalla rappresentazione unitaria sul posto di lavoro. Impegnarsi in una discussione sul modello di rappresentanza dei lavoratori in azienda ha tutti gli svantaggi di discorrere su una carica risonanze storiche nella memoria della tradizione CC.OO., che ha reso queste organizzazioni un mezzo per la partecipazione dei lavoratori e per lo sviluppo del loro progetto sindacale. Così durante la transizione e intorno al dibattito sul sistema democratico dei rapporti di lavoro, CC.OO. Ha difeso il necessario rinnovamento dell’azione dell’Unione attraverso comitati con convinzione e fermezza che afferma la propria identità. E ‘stato fissato lo spazio per l’azione collettiva attraverso un corpo unitario progettato come un luogo che è realizzato secondo la presente la rappresentazione formalmente e materialmente generale dei lavoratori in azienda, dove dialetticamente espresso che era allora parola d’ordine, ma ho avuto un ben preciso al di là gergo classe di quote iniciados- nel significato sul posto di lavoro. Lo spazio formale della rappresentanza dei lavoratori in azienda non era quindi un’entità dell’Unione, ma un organismo dell’Unione.

Molta acqua è passata sotto i ponti da allora e c’è stato un lungo processo di istituzionalizzazione anche luoghi di lavoro sindacali da comitati dualità / sezioni sindacali. Non so se ora potrebbe mantenere quella netta preferenza unione per uno dei due modelli, il “unitaria” e “unione”. Il fatto è che questa dualità ha portato a cambiamenti significativi nella rappresentazione modello reale nella società, perché così spesso in aziende di medie dimensioni si sposta potere contrattuale ai sindacati e il consiglio di fabbrica è una sorta di vivaio ore di credito per facilitare l’impegno a funzioni di rappresentanza. Altre volte la divisione unione interna o la marcata pluralità nel corpo chiamato rappresentanza unitaria invitati a cadere, in quanto la frammentazione e la polarizzazione delle posizioni al suo interno impedisce proprio alcuna considerazione unitaria. Nei settori formate su una spina dorsale a livello di Stato centralizzato, la commissione eventualmente svolgono un ruolo ausiliario di unione bricolage; le grandi opere del sindacato è preposto al di fuori dell’azienda. Forse in molti modi questi processi hanno a che fare con la crisi di un modello di organizzazione societaria concepita intorno fordismo come un sistema di disciplina sociale, ma al momento sono presentati come pratiche organizzative del sindacato soggetto senza riferimento diretto alle strutture produttive. In quella stessa borsa presento l’analisi giuridica e istituzionale con cui i consigli hanno subito il rinvio ingiusta di una giurisprudenza costituzionale che li ha visti corpi seconda fila, povero protagonista legittima del sistema di parenti rapporti di lavoro, vale a dire, il l’unione e la sua rappresentazione nella società, non certo qualsiasi unione, ma che viene impiantato nel posto di lavoro, che è rappresentativo in azienda.

Il nocciolo della questione

E qui arriviamo al nocciolo della questione, a mio parere. Perché è attraverso le elezioni alle commissioni e delegati in qualità di rappresentante del sistema sindacale è misurato e rappresentazioni quindi unitarie in azienda sono elementi chiave per legittimare il sistema. Ciò che non è molto da esaltare questi organismi, hanno capito solo come a- degradato, o la posizione umile di seggi per impostare le preferenze comuni dei lavoratori. Forse il problema più difficile della attuale modello di rappresentazione è assolutamente sostituire questo criterio, o organizzare un meccanismo di verifica elettorale che non necessariamente girare alla costruzione di un’organizzazione parallela con funzioni sindacali.

Ma il mio argomento non è andare là fuori. Credo che questo modo di costruire l’unione soggetto e la sua attuazione attraverso il voto non è qualcosa di sbagliato, perché si tratta di un metodo di attuazione del sindacato nella società che evoca fuggiaschi o presenze virtuali, i media più o meno, un unione che non sa più sul posto di lavoro, piuttosto che per sentito dire. Un’unione concentrata in grandi aziende o -fordistas neofordistas, a seconda del grado di modelli assottigliamento e l’estensione di subcontratas- atone al suo uso diffuso in tutti i luoghi di lavoro, tranne nella normativa di un contratto collettivo o di un settore un’unione senza un territorio più occupare grandi sezioni sindacali delle grandi imprese, con conseguente federalizzazione univoca della struttura e centralizzazione accelerata, non può servire come modello per il futuro.

I comitati si sviluppano anche un’aspettativa unitaria dei lavoratori della società. E ‘vero che questa unità riflessione si manifesta più chiaramente in crisi e la resistenza e in quelle occasioni vi è una buona probabilità che questa riflessione è espresso in termini di opposizione conflictively con il sindacato. Ma è generalmente positivo, anche se il risultato di questa tensione punteggio ad una visione chiusa del problema nel campo di business, o per la banalizzazione nel contesto di altre soluzioni sempre errate o inadeguate riguardanti aspettative l’occupazione e la vita dei lavoratori interessati. Questa tensione è espressione violenta segreto dei rapporti di lavoro basati sullo sfruttamento e dominio, quindi non è mai una passeggiata o un problema di gestione dell’azienda agricola.

Continuo con questo argomento. Non è raro trovare casi di esasperazione e di conflitto tra i lavoratori travolto la società raggruppate intorno ad un corpo che rappresenta unitariamente e supraempresariales strutture sindacali. Ma per evitare questi due estremi la soluzione non può essere quella di farla finita con la forma organizzativa che esprime radicalmente interesse unità dei lavoratori della società, ma invece la rappresentazione di tutto il comitato di visualizzare la separazione o il confronto tra questo e l’unione concepito come una struttura all’interno e all’esterno dell’azienda, una sorta di spaccatura che drammatizza la distanza tra il pianeta-business e costellazione di unione.

Quindi mi sembra che senza cara Jose Luis consigli sindacalismo in questo paese essere privato di ogni efficacia. Il risultato elettorale finale, che tuttavia ha ancora il sapore di un derby ha ribadito “eterni rivali” (come etichettato gazzette), non è unica cosa importante. E che anche se ci sono altri soggetti che competono con sigle ufficiali ed i loro candidati, a volte con successo. Il fattore più decisivo a mio parere è che, senza la tensione delle elezioni nei luoghi di lavoro il sindacato avrebbe perso ancora di più il senso della realtà e rifugiarsi in un mondo di specchi deformati che sarebbe ripristinare un dolce e gentile immagine dei rapporti di lavoro .

 

Le virtù del comitato

Pertanto sostengo la continuazione dei comitati aziendali come parte di un sistema articolato e di rappresentanza complesso degli interessi dei lavoratori. Non perché è dedicato alle tradizioni del vecchio tempo, ma perché credo che questa istituzionalizzazione della rappresentanza unitaria degli interessi dei lavoratori in azienda non è una questione che ha solo virtualità nel recente passato. Non il giorno residuo di un sogno di unità della classe dai siti di produzione. Ha importante partecipativa e anche insegnare come l’inizio di ciò che significa agire per il gruppo di coloro che lavorano in una determinata società in un particolare potenzialità centro. Quale sarebbe utile in questo schema è quello di impostare lo spazio di azione di tali organismi in relazione all’azione sindacale “puro”, definito da questo bisogno di essere fatto all’interno e siti di produzione. L’articolazione concreta di questi aerei non dovrebbe impedire la sovrapposizione di soggetti convergenti formalmente.

Che non vuol dire crisi di questa figura parallelamente alla crisi della nozione di rappresentanza sulla base della società. Mi riferisco al problema del decentramento produttivo come forma organizzativa della società che fende, frammentato e compartimentato la forza lavoro. E ‘ovvio che in questi casi, i limiti che fornisce la forma giuridica di impresa su cui le istituzioni sono molto chiare sovrapposizione rappresentazione e forma che solo l’unione è in grado di aggiungere un po’ la sintesi unitaria in quella direzione. Lo stesso vale in parallelo con la trans-nazionalizzazione dell’economia e l’esistenza della società benestante che la realtà. I supporti su cui si basano sul fuoco livello istituzionale su una figura ben unitario, il comitato aziendale europeo, che in realtà è costituito da una rappresentanza sindacale proporzionale geografica e settoriale e sostenere sempre più imperativo delle federazioni europee CES dove sono encuadren. In ogni caso, il dibattito si sposta alla discussione sull’elemento organizzativo business e come a materializzarsi mette in crisi l’elemento centrale su cui si basa la rappresentanza dei lavoratori in azienda, ma anche l’unione puro fatto.

Allora, dove vorrei trasferire il problema è il complesso rapporto tra i due sindacati confederali, come parte di una unità di azione è a volte rivelando un grado preoccupante di isolamento. Se non siete stati in grado di accordarsi su una risposta unitaria contro la sanguinosa invasione guerra americana in Iraq, come hai intenzione di essere in grado di tenere una azione comune e convergente sul posto di lavoro?. Ci sono molti culturali, problemi storici e materiale su cui molte differenze, come la sfiducia e, a volte una situazione di reciproca incomprensione Settle, ma non dovrebbe mai essere così grande che impediscono una almeno confederale rapporto chiaro e diretto tra gli indirizzi.

A quel punto, in quel desiderio è dove ho messo la vostra proposta. Che in ultima analisi è un progetto di costruzione di un soggetto unitario che cerca di ricostruire la soggettività del lavoro in azienda e nei luoghi di produzione di beni e servizi. Quindi parliamo di tutto l’unità sindacale, vediamo come si può diventare un progetto di realtà inevitabile se si viaggia il mondo il più possibile le utopie necessarie.

 

Bienhallado Antonio,

Ho letto con attenzione la tua risposta al mio tentativo di assassinio del Consiglio. La verità è che, mentre si mette la barra di trama molto alta, mantenere il mio stato d’animo omicida. E, in quanto questo è un dialogo, cerco di andare oltre alcune cose che dici. In cambio chiedo che, come non sei amico di venire nelle mie mutandine rimossi argomenti remilgos-. La mia prima osservazione è: ricordare l’esistenza di un “modello di doppia rappresentanza”. ¿Doppio? Certamente c’è, ma solo in dottrina. Perché nella vita reale il soggetto cambia drasticamente e sostengo la vostra risposta. Ci sono scenari in cui il comitato appare riprenotato nella sezione unione: comitato-bricolage e la sezione opere unione-grande. O quello che è lo stesso: ci sono luoghi in cui il comitato è parassita della sezione dell’Unione; ci sono luoghi in cui il comitato è il messaggero di Dio sulla terra, ha tutto il potere. E se ci pensate, la dottrina abbondante come traverso favorevole, ma promuove anche la tensione verso il comitato sindacale e la sezione viceversa. Una strana dualità! Non sono queste variazioni musicali una conseguenza della vostra sinfonia? Non è un’idea approssimativa di ciò che è e che sta succedendo? Quindi, parlare di modello dualistico (articolato e complesso) sembra un po ‘esagerato. Il che non significa che la giurisprudenza costituzionale ingiustamente ritardato la commissione, come dici tu. Anche se si dovrà riconoscere (in realtà ammetterlo) che, non di rado, la sezione unione anche è passato filo rispetto al suo cugino, il comitato. La mia seconda osservazione è anche d’accordo con te che l’unione soggetto e il comitato hanno una caratteristica organizzativa che non è più fatto riferimento alla morfologia del luogo di lavoro o di sistemi di organizzazione del lavoro. Il Comitato non può risolvere questa situazione è, per me, una certezza: gli argomenti che ho dato nella mia prima lettera. Si può risolvere la sezione unione è un’ipotesi, purché ritiene che la sua struttura organizzativa non è una variabile indipendente. Voglio dire, penso che la chiave è la prossima dalla lingua: fase di innovazione-ristrutturazione, prassi contrattuale e (efficace) modello di rappresentazione. Ma mai che nessuna parte di questa triade andare da soli. Infatti, nel tuo discorso motivata risposta che esistono ancora molte protofordistas e società fordiste. Ma dove è tendenzialmente prefigura (e tutto il metro) fase di produzione e servizi? Quindi le mie argomentazioni sono orientati anche a organizzare il traffico, perché poi le cose ci cattura con mutandine rimossi. Perdona la cacofonia di argomentazione: conoscere la differenza tra la certezza di ciò che non si può fare la commissione e le ipotesi che possono essere attribuite (ragionevolmente) il sindacato.

Il terzo punto per la vostra gentile risposta è: sei sicuro che il comitato continua a tessere l’unità dei lavoratori nella vostra zona? E ‘vero che questa pratica unitaria era il suo genoma, e quindi le persone del mio tempo che combattere. Ma anche ora, alcune delle trombe sintonizzare, come abbiamo ricordato il nostro amico, il cantante di “Les Neiges d’Antan” Brassens: il più grande. Se la commissione (anche il sindacato) è fuori luogo in relazione alle mutazioni della fabbrica, i suoi cambiamenti organizzativi, non è forse vero che una afasia tra tutti e l’attuale modello di rappresentazione si verifica?, Non è forse vero che traduce in un notevole deficit di potere contrattuale? Non è visibile, allora questo è danneggiato la capacità inclusiva del modello attuale? Chiedo malizia: quindi le cose si può sostenere che la commissione ancora “attivo vis” per ricreare l’unità sociale dei dipendenti sul posto di lavoro? Perché se non è possibile raggruppare le richieste in questa fase di innovazione-ristrutturazione cassetto sembra che unità sociale risentono tutti i quattro punti cardinali. Il sindacato può farlo (scusate di nuovo) è sempre un’ipotesi da essere in grado di entrare a pieno titolo nel nuovo paradigma di innovazione-ristrutturazione e strutturato di conseguenza. Caro Antonio, vedete che io ho inserito il sistema centrale, dei vostri argomenti positivi nel vostro comitato di difesa, sapendo che vi darà una buona occhiata al mio istinto omicida nella seconda lettera.

E ora fuori dalla mia imbracatura del materiale in base ai tuoi argomenti negativi. Scintilla o così, si arriva a dire che il comitato è necessaria perché l’Unione ha determinate caratteristiche che cito per guadagnare tempo, in modo da (e nostri lettori) mando alla prima lettera. Voglio dire quello che dici, a ragione, di “fuggitivi avanti”, “presenza virtuale”, “che è solo nelle grandi aziende” e altre cose che sarebbe simile al nenie del nostro Garcilaso suo napoletana bella “si sospetta che mi pusistes / in molte merci perché deseastes / guardarmi morire tra tristi ricordi. ” Naturalmente hai ragione. Ma almeno una parte del vostro argomento con un server avrebbe dovuto ammettere che non mi riferisco alla personalità reale del sindacato che è essenzialmente il risultato del nostro modo di lasciare le cose amici, conoscenti e accolti mia generazione. Cioè, per quello che ho chiamato l’ipotesi della sede definitiva del sindacato nel nuovo paradigma, come un forte soggetto in questa nuova geografia globale, interdipendente, innovazione-ristrutturazione lavoro decostruzione come l’abbiamo conosciuta finora, di emergere di nuove soggettività, la tensione tra privato e pubblico, di contrasti tra esercizio collettivo e individuale dei conflitti (oggi simultaneamente interferito e favorita da innovazioni tecnologiche). Cioè, la mia commissione killer instinct non in concomitanza innescare una unione difesa rimane.

 

Il Comitato ha tenuto in isolamento

Ora, con il vostro permesso, torno alla mia roba. Sorprende che in questo mondo di reti intercomuniación continuerà ad essere, un soggetto principale sul posto di lavoro, la commissione, che mantiene un isolamento sacra e il solipsismo spettacolare. Parlo, dunque, di reti nello spazio deterritorializzato che richiederebbe un soggetto di queste caratteristiche, mentre il comitato si riferisce alla realtà corporea sempre più territoriale della fabbrica. Il problema per tutti gli altri di vedere, è che l’isolamento e il solipsismo non sono essenzialmente limiti della sua personalità, ma l’essenza profonda della sua personalità: questo è l’immanenza del comitato. E i messaggi per mantenere il tono, ti dirò questo, se mi costa alcune strette di mano perdita di alcuni membri della confraternita: oggi c’è un curioso parallelo tra la perdita del diritto (derivato dal attacco dell’avversario) e la mancanza di diritti non è in grado di creare la rappresentazione sociale: a volte per la dislocazione dei sindacati confederali e uno nell’immanenza del comitato. Ma il sindacalismo può ipoteticamente recuperare il terreno perduto, mentre il comitato non è certo più quello che era. Così l’asimmetria principale tra datore di lavoro e di salario set è aggravata da un altro altro rilevante asimmetria non come principale, ma: che tra il già vecchio ruolo del comitato e le esigenze del lavoro salariato in questa fase di innovazione-ristrutturazione. La prima è una asimmetria verticale (lavoratore-datore di lavoro) e il secondo è una asimmetria orizzontale (rappresentazione e assistenti sociali).

Tutto questo mi porta alle seguenti considerazioni: l’attuale modello di rappresentazione è una venerabile paura; legalmente si chiama doppio, ma in pratica è caratterizzata che hegemonizes (il comitato o dell’Unione Sezione) non tiene conto di questa dualità, e ogni striscia tra loro in modo da spietata come irrispettoso. Così la paura sarà tendenzialmente causando più asimmetria (primaria e secondaria), che si tradurrà in una ridotta capacità di essere un soggetto inclusivo, ad assumere soggettività emergenti e le diversità tradizionali. E, ora mismito cose, la certezza di questo modello è dato a noi leggendo la nostra sempre lucido, Michael Bracken fatto cinquecento accordi e non pochi accordi aziendali. Il che si è sviluppato un parere sobrio che ci ha messo i brividi: a questo punto il novantanove per cento sono stati reclami fondamentalmente fordiste, anche in quei luoghi di lavoro che non erano più e il resto era una ripetizione di ciò che legge aveva lasciato seduta (e ben seduto). Tutto questo in una responsabilità comune per i sindacati confederali e il consiglio di fabbrica, perché anche se il modello è formalmente duale, la letteratura contrattuale è inequivocabile; da cui ne consegue che Anna non posizionare oggetti correzione riformatorio Caifa, e viceversa.

Cojo correre per terminare. Prima di aver ricordato i versi di Garcilaso si conosce a memoria. Ora mi vengono in mente gli altri a fare il più grande fiorentina di tutti i tempi: “Nessun maggior dolore Che ricordarsi del tempo felice ne la miseria” … io farò di non portare una storia da essere proposto come un poeta alternativa al nostro connazionale o controversia si, ma come un omaggio al il padrone Romagnoli. È chiaro: il tempo non era felice fordismo, e ora sono indigenti. Se ricordo bene, abbiamo anche combattuto, anche se marginalmente, Don Enrique Ford. Voglio dire, ci siamo opposti l’abuso del suo sistema, ma non il suo uso; che si applica anche alle nostre pratiche per quanto riguarda ciò che ha reso Don Federico Taylor ha lasciato. Che la mia generazione semplicemente seguito acriticamente a quanto sopra e, allo stesso modo, sosteniamo quanto segue. Tutto questo avviene che, in fondo, quello che sto chiedendo l’uscita della metropolitana (graduale) il matrimonio di la due, che possono dire i miei anni e dal momento che il vantaggio di vedere i tori da posa: le questioni potremmo provare nel mio pensionamento Parapanda con la nostra amata Bracken. O meglio ancora, in Colomers lo fa vivere la nostra conmilitón Carles Navales, dirigendo questa meravigliosa rivista che è la fabbrica. Potremmo aggiungere alla nostra attività emette il seguente chirimbolo quello che oggi è l’agente generale della grande industria? Cosa si intende oggi, dopo la liquidazione della parola d’ordine sconosciuta, come general intellect? Come per coniugare flessibilità e sicurezza? Ciò che propongo per due motivi: uno, sono questioni della massima importanza; due in corrispondenza della sufficiente attenzione gratificante, tuo e tutto il team accademico in tempo isidriles presso l’Università di Castilla-La Mancha poche settimane fa. In questo modo anche noi discutere, secondo alle sue parole, “in dettaglio” i recessi della nostra corrispondenza privata.

Un grande abbraccio da vecchio stile Parapanda.

 

Antonio Baylor

Rispondo con l’obiettivo di arrivare al punto, senza balbettii eccessivo o perifrasi. Credo che tutti i tuoi discorsi, caro José Luis, ruota attorno a una visione estremamente ottimistica del sindacato si confronta con un pessimismo radicale sulla commissione. So che il vostro argomento non è riduzionista come ora messo crudamente, ma ho la sensazione che le virtù che si mette nel sindacato come ipotesi non si estendono agli certezze del comitato come formula organizzativa. Cioè, la maggior parte molto corretti i vostri risultati sul isolamento del comitato, la sua incapacità di essere un soggetto inclusivo o dislocazione in-e nello spazio in tempo di globalizzazione, penso che potrebbe essere applicato con altrettanta precisione l’unione. Da qualche tempo il nostro amato Romagnoli insiste sul fatto che gli atti dell’Unione su una realtà che sta diventando sempre meno decisiva lavoro industriale classico, dove le nuove e crescenti qualifiche professionali non hanno bisogno l’unione nella sua performance classica uguale uniformità delle condizioni io lavoro mentre molti altri gruppi deboli che si richiederebbe che le attività sindacali non sono, chissà se non hanno acquisito l’abitudine di guardare o perché l’unione la briga di trovare loro e integrare nelle loro linee guida per non si interviene. Come se la storia di Cappuccetto Rosso e il lupo stava divorando l’abbandono boscaiolo loro ingresso decisivo nel sonnecchiare nella scena taverna con i loro colleghi disboscamento.

Sono consapevole del fatto che nel bel mezzo del suo discorso è questo problema, proprio perché la difesa che l’unione avrebbe dovuto “prendere le soggettività emergenti e le diversità tradizionali”, che non possono rendere il modello organizzativo che, il comitato. Sottolineo che solo assegnare la capacità progetto- -Di ripresa solo alla forma-unione, e il fallimento di condannare l’organizzazione unitaria di rappresentanza dei lavoratori in azienda, in grado di infilare la sua pratica in ristrutturazione innovazione fase che presentano sempre un deficit significativo di potere contrattuale.

 

Un modello duale in crisi

Ho ancora i miei dubbi che la divisione dei ruoli. Credo che si parte da una duplice modello di rappresentazione malfunzionamento e si trova in una profonda crisi (non ripetere ciò che è stato portando lungo queste interpellanze e le risposte della conversazione). Ma Onestamente credo che sia essenziale nel recupero di tutela i lavoratori sindacalizzati hanno questo elemento peculiare della nostra tradizione culturale. Come nel famoso film, Cavalcarono insieme ora.

Quindi penso che il modello doppia rappresentanza in azienda deve essere reproponerlo nel contesto di un discorso più ampio sul modo in cui siamo in grado di fornire una capacità più incisiva al progetto di unione trasformato. E ‘chiaro che in questa dualità è il luogo dove i sentieri, la verifica della rappresentatività dei soggetti sindacali e la possibilità di un soggetto unitario con funzioni complete sindacali in azienda si biforcano. Questo probabilmente significa riscrivere le relazioni tra l’Unione e il comitato, trovando un tono che evita una melodia stonata come si punta il brassenianamente. E senza dimenticare la nostra esperienza specifica alla verifica elettorale della implementazione della funzione unioni come un sintomo del suo senso della realtà. Il che non è cosa da poco, considerando la tradizione intellettuale della sindacali strutture burocratiche in stretta su se stessi senza riguardo a ciò che sta realmente accadendo. Il che mi ricorda la necessità di ri-afferrare prima il problema dell’unità sindacale, che in questo aspetto è di fondamentale importanza, per l’esame di formalizzata entro i limiti dell’azione sindacale che possibilità di unità dei lavoratori siti di produzione. Quindi, nella prima parte di questa conversazione ha insistito che imbarcato – “in dettaglio”, così è quello che dici su questo argomento che penso dovrebbe presentare una proposta, se stiamo discutendo la modifica della rappresentazione del modello nel campo della luoghi di lavoro. Nella tua prima dichiarazione si planteabas a un regime di sostituzione di luogo unità attraverso una ricostruzione del rapporto di unione con tutti i dipendenti che sono aperti alla presenza di non soci e anche stabilire alcune regole di convivenza tra le sezioni sindacali società, tutti guidati da una maggiore partecipazione. Mi sembra che questo schema può opporsi a un altro parallelo nel funzionamento a rafforzare la rappresentanza della società comprendono la presenza del Consiglio. Lo stesso l’idea che si desidera ripetere che la sovranità risiede nel l’unione di tutti i lavoratori, affiliato o no. Forse le mie argomentazioni correre con la vostra Com due ‘paral.lels rius, «ma non siamo in grado di garantire pienamente che” fem la mateix camí els sota Mateixos Cels “per terminare la strofa Llach.

Penso che sia chiaro che il mio consiglio di difesa come modello base di rappresentanza non significa tenerlo così com’è, o addirittura ricostruire da qualche ricordo dei sindacalismo gloriosa epici tempi e gli sforzi titanici, come noi. Ci sono molti aspetti della crisi in questa figura dalla stessa sagomatura istituzionale alla nozione di rappresentare l’interesse collettivo dei lavoratori sulla base della società. Alcuni di questi problemi sono già accennato, sia io e te, e in effetti sollevare numerose domande che di solito si aprono nuove domande che interessano direttamente l’unione e la sua capacità di includere nella sua azione ai diversi considerati globalmente tutti i lavoratori. Altri sono nuovi problemi (o qualcosa di vecchio, ma trasformati) deve essere ripensato da una nuova articolazione più complessa delle aree politiche dell’Unione, in cui la società di rappresentanza unitaria deve prendere il suo posto.

 

La società come spazio

Ad esempio, un problema che ha bisogno di ripensamento è legato alla società come un luogo, come territorio, e l’idoneità delle forme di organizzazione e di rappresentanza dei lavoratori in esso. Non voglio dire l’azienda nel territorio, che di per sé è un’altra questione di indubbia importanza in questo tempo in cui viviamo, ma la società come un territorio, come lo spazio è stato notevolmente trasformato in un po ‘in modo che la dimensione territoriale centri di produzione nazionale viene progressivamente sostituita dalla dimensione globale o centri di produzione transnazionali. Per questo si intende quando si parla di reti aziendali in uno spazio deterritorializzato, per affermare il solipsismo di un soggetto principale sul posto di lavoro, il comitato. Ma mi chiedo se lo spazio-azienda al di fuori il suo ancoraggio territoriale non contribuisce a produrre gli elementi di rilievo culturale e collettiva di identificazione tra i lavoratori che possono meglio esprimersi attorno ad un corpo di rappresentanza unitaria in cui si integrano dialetticamente diverse visioni presenza sindacale. Credo che la società è un territorio che genera intensi sentimenti di appartenenza che permettono ai lavoratori riconosciuti come tali in una cultura collettiva e personale, che dà loro una certa identità. E penso che l’identità possa consentire ai lavoratori di ricostruire alcune delle fratture più inquietanti tra i lavoratori disuguali, di fronte, i giovani e le donne fissi temporanei con i parametri tipici antropologici del lavoratore fordista. Sono anche convinto che la società è un territorio aspro in cui viene testato formule piamente chiamati democratizzazione che al momento riguardano l’estensione degli obblighi di consultazione e informazione delle decisioni elementari di potere esercitato nei rapporti lavoro. Questo esperimento è necessario compito unione predemocratic, ma mi sembra che l’esistenza della commissione può essere utile e anche educativo.

credenze rischiose e, eventualmente, sfocate, come un personaggio in Harry a pezzi. Ma che permettono di concepire uno scenario di cambiare il nostro modello di rappresentanza in azienda che si basa sui problemi che l’ora attuale sta proponendo l’Unione ei suoi modi di esprimere la loro tutela degli interessi dei lavoratori, mentre assegna un spazio della performance di queste formule organizzative che ha vissuto così a lungo. In ogni caso, entrambi d’accordo di essere testati “uscita graduale” per la situazione in cui ci troviamo, e penso che in questa gradualità ampio spazio di partite è crittografato.

Per sviluppare loro e parlare di tante altre cose che dobbiamo continuare queste conversazioni ed integrarli con altri amici e facile linguaggio occhio critico. Per ora, dire una fine sempre provvisorio e temporaneo alla nostra conversazione.